in

Combustible nucléaire enterré à 108 pieds de la mer

Source de la photographie: D Ramey Logan – CC BY-SA4.0

“La substance la plus toxique sur Terre est séparée de l’exposition à la société par ½” d’acier enfermé dans une cartouche. ” (Blanchir)

Cette révélation vient du célèbre expert nucléaire Paul Blanch en référence aux barres de combustible usé retirées de la centrale nucléaire de San Onofre enterrées près de la mer sur la côte sud de la Californie à 50 miles au nord de San Diego.

Soixante-treize conteneurs de 20 pieds de haut de barres de combustible nucléaire irradié hautement toxiques sont nichés sous terre à moins de 108 pieds de l’océan Pacifique et non loin de l’Interstate 5 d’où les passants aperçoivent 73 grands couvercles rectangulaires poussant au-dessus du sol, scellant ainsi le plus substances toxiques sur Terre dans des fûts secs de ½ ”. (Note de bas de page: En revanche, les fûts en fonte ductile allemands CASTOR V / 19, avec surveillance intégrée permanente, ont près de deux pieds d’épaisseur)

Qu’est-ce qui pourrait mal tourner au bord de la mer?

Au début des plans de San Onofre pour ses 73 bidons enterrés, la Commission de réglementation nucléaire elle-même a admis: (1) les minces bidons en acier inoxydable de ½ “pourraient se fissurer dans les 30 ans (2) il n’y a pas de technologie actuelle pour inspecter, réparer ou remplacer les bidons fissurés (3) des moyens de surveillance limités, les fuites peuvent ne pas être détectées assez tôt. (Source: Sanonofresafety.org) On ne pense pas que ce qui précède ait changé d’un iota.

Malheureusement, en ce qui concerne les risques nucléaires, ce qui peut mal tourner n’est pas connu tant que cela ne va pas. Ensuite, il est trop tard. Ce qui explique l’affirmation d’un groupe professionnel associé à publicwatchdogs.org qui a discuté des questions de crédibilité et de véracité de la US Nuclear Regulatory Commission lors d’une audition publique le 9 marse, 2021. Plus d’informations à ce sujet plus tard.

Les 73 couvercles rectangulaires de San Onofre symbolisent l’acte final de démantèlement de la centrale nucléaire de San Onofre, vestiges de 50 ans d’énergie nucléaire. Personne ne sait avec certitude les conséquences des barres de combustible usé hautement toxiques enfouies à moins de 108 pieds de l’océan. Est-ce risqué ou pas risqué? Est-il même possible de définir le risque?

En vérité, les risques de l’énergie nucléaire ne peuvent être définis de manière adéquate. L’expérience montre que les facteurs de risque n’ont pas de plafond, pas de comparaisons, pas d’analogies, rien de similaire, seulement des résultats désastreux lorsque les choses tournent mal. Plus précisément, c’est une grande expérience de jonglage avec la substance la plus puissante de la planète. Comme une patate chaude, personne ne sait quoi en faire, à part l’enterrer quelque part qui, espérons-le, la maintiendra en sécurité. Un front de mer à 108 pieds de l’océan est-il un bon emplacement sécurisé?

Pourtant, avec suffisamment de temps, les risques nucléaires sont définis via des incidents, par exemple Fukushima, qui ont exposé les conséquences de l’échec de l’identification des risques nucléaires. S’il en était autrement, Fukushima aurait été mieux préparée. Ils ne l’étaient pas!

Selon le Premier ministre Naoto Kan / Japon, 2011: «Nous ne nous attendions pas à ce qu’une catastrophe naturelle d’une telle ampleur se produise.» Aux moments les plus difficiles, le PM Kan a été informé des plans d’évacuation complète de Tokyo, un événement horrible au-delà de la croyance qui est venu beaucoup trop près pour le confort! De nos jours, l’ancien Premier ministre est un manifestant antinuke.

Il convient de noter que Fukushima abrite 10 réacteurs nucléaires et 11 bassins d’eau ouverts contenant des barres de combustible usé. S’ils sont exposés à l’air libre, les barres de combustible usé éclatent en un feu de zirconium brûlant suivi par des éclats de rayonnement massifs de la matière la plus toxique connue de l’humanité. Cela peut bouleverser toute une campagne et forcer l’évacuation des grandes villes, demandant littéralement la question impossible de savoir si les restes de San Onofre menacent tout le sud de la Californie?

Partout en Amérique, les installations nucléaires contiennent des piscines ouvertes de barres de combustible usé. Selon l’expert nucléaire largement reconnu Paul Blanch: «Le stockage continu dans les piscines de combustible usé est la chose la plus dangereuse que vous puissiez faire.» Certaines barres de combustible usé ont été retirées et stockées dans des tonneaux secs, mais que se passe-t-il si les tonneaux secs sont enterrés à 108 pieds de l’océan Pacifique? Et qu’en est-il des fûts secs de seulement ½ po d’épaisseur remplis de barres de combustible irradié radioactif fonctionnant à une température de 500 ° F à l’intérieur et de 400 ° F à l’extérieur de la cartouche? En apparence, c’est une affaire extrêmement vivante!

Cela va au cœur des questions posées lors d’une récente audience publique de la Commission de réglementation nucléaire le 9 mars.e. Sur ce, au nom du grand public, trois professionnels se sont plongés dans les procédures du CNRC tout en remettant en cause sa crédibilité. Le bios de ces trois professionnels:

Paul Blanch, ingénieur professionnel agréé, opérateur et instructeur de réacteur de l’US Navy avec 55 ans d’expérience dans l’ingénierie nucléaire et les agences de réglementation, largement reconnu comme l’un des principaux experts américains en énergie nucléaire.

Stuart H.Scott, fondateur et directeur exécutif de Facing Future, surtout connu pour avoir amené Greta Thunberg aux négociations 2018 des Nations Unies sur le climat en Pologne (COP-24) et pour avoir convaincu le Dr James Hansen, le directeur vétéran de l’Institut Goddard de la NASA depuis 32 ans pour les études spatiales à la COP-21, pour assister à Paris ’15.

Charles Langley, directeur exécutif de PublicWatchdogs.org, un défenseur public avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du droit de l’énergie, de la politique énergétique et de la tarification des services publics.

Selon publicwatchdogs.org, le NRC est un «régulateur captif» qui accède à presque toutes les demandes d’allégement réglementaire pour l’industrie électronucléaire, ainsi que d’assouplissement des règles de sécurité et d’application pour l’industrie, en fait, suivant le commandement de l’industrie initiés. Mais, en ce qui concerne le grand public, le CNRC rejette sommairement presque toutes les pétitions publiques visant à renforcer les règles ou à suivre l’application des règles existantes. Le processus de pétition au CNRC est une affaire unilatérale qui laisse le public dans le froid. De 1975 à 2012, 387 pétitions ont été déposées en vertu des dispositions du code, seulement deux ont accordé une réparation de fond, et l’une d’entre elles provenait de l’industrie nucléaire. Donc, pendant 37 ans, il y a eu, en réalité, plus d’un millier de pétitions soumises par le public, et une seule l’a fait. Il convient de noter que les refus de pétitions ne peuvent faire l’objet d’un appel.

D’un autre côté, lorsqu’un acteur de l’industrie fait des demandes, selon Paul Blanch, travaillant pour un service public, demander au CNRC «un écart par rapport aux règles» sur un appel téléphonique est approuvé en moins d’une heure.

En fait, le terrain de jeu avec le CNRC est déséquilibré. Les acteurs de l’industrie peuvent poser toutes les questions au CNRC, mais le public ne peut poser que des «questions de processus», ce qui ne conduit pas à des réponses adéquates, voire aucune. De plus, selon publicwatchdogs.org: «Le NRC fournit des informations inexactes et fausses au public… Le problème est le fait que le NRC prétend qu’un événement d’inondation à l’installation indépendante de stockage de combustible usé SONGS (San Onofre Nuclear Generating Station) ou ISFSI est «non crédible». »

Ah bon? Non crédible? Qu’est-ce que cela signifie?

Selon publicwatchdogs.org: «ISFSI est un mot orwellien utilisé par le NRC pour décrire une décharge de déchets nucléaires toxiques en bord de mer contenant un dépôt de combustible nucléaire usé qui est radioactif mortellement depuis 250 000 ans. Le SONGS «ISFSI» est situé à 30 mètres de la plage, dans une zone d’inondation due au tsunami à côté d’une ligne de faille sismique. Il contient 73 canettes en acier inoxydable à paroi mince pesant plus de 100 000 livres chacune. Chaque cartouche de 20 pieds de haut contient la même quantité de césium-137 qui a été libérée dans l’atmosphère pendant tout l’événement de Tchernobyl. Les canettes elles-mêmes ne durent que 25 ans. »

Que se passe-t-il si une marée royale, pendant la pleine lune ou un tsunami frappe et déclenche une perte de refroidissement des conteneurs? Par conséquent, publicwatchdogs.org a demandé au NRC de fournir une analyse réaliste des inondations, avec les conséquences énoncées. Mais, selon les pétitionnaires, le NRC n’a jamais analysé une perte de refroidissement des 73 bidons enterrés. Ce seul fait est au-delà de la compréhension. Comment pourraient-ils pas? Vont-ils maintenant?

De plus, personne ne peut expliquer ce qui se passe avec des fûts cassés. Les fûts San Onofre sont remplis d’hélium gazeux avec un flux d’air de conduction naturelle entourant chaque récipient individuel, qui sont des fûts minces de ½ ”d’épaisseur.

Dans l’ensemble, la recherche de Public Watchdog a révélé que le CNRC a déformé les informations. Lors de l’audience, les pétitionnaires ont révélé des processus et des réponses ineptes de la Commission de réglementation nucléaire, ainsi qu’un manque de crédibilité, affirmant que le CNRC n’était qu’un tampon pour l’industrie nucléaire et ne répondait pas du tout aux demandes du public.

Ce qui est une version condensée des questions soulevées lors de la réunion virtuelle avec la Commission de réglementation nucléaire:

Il convient de noter que le CNRC a rejeté la pétition du groupe du 13 octobre au motif douteux du terme «non crédible». La défaillance ou la fuite des bidons, selon le CNRC, n’est «pas crédible». Mais «pas crédible» n’est défini nulle part dans les documents du CNRC. Bien sûr, aucune réponse n’est venue lors de la réunion prévue.

Une préoccupation importante lors de l’audience a été l’exposition des déficiences du système de stockage de combustible usé Holtec Umax à San Onofre, ainsi que l’exposition de son utilisation à d’autres endroits aux États-Unis. Non seulement cela, mais une marée royale pourrait déferler sur les bidons, aucun tsunami n’est nécessaire. Quelques mètres d’eau seraient désastreux. Pendant ce temps, il n’y a pas de plan d’urgence pour retirer l’eau inondée des bidons en cas d’urgence. Ce qui est insidieusement irresponsable: «Chaque bidon contient plus de césium radioactif que celui rejeté à Tchernobyl, chacun des 73 bidons, plus il y en a plus de 3 000 dans ce pays.» (Blanchir)

Les bidons Holtec fournissent une barrière de 1/2 ”à 5/8” entre le matériau le plus toxique au monde et un rejet de rayonnement de la taille de Tchernobyl. Les bidons doivent être maintenus pleins d’hélium gazeux, soudés fermés, ainsi ils ne peuvent jamais être examinés à l’intérieur pour des fissures ou des fuites, et scandaleusement, pas surveillés pour la température, la pression ou le rayonnement. Mais pourtant, le CNRC affirme que l’échec n’est «pas crédible».

Tchernobyl n’était-il pas crédible?

Fukushima n’était-il pas crédible?

Pour aggraver les choses, il n’y a aucune disposition pour le drainage de l’eau dans les bidons souterrains. Un raz-de-marée pourrait inonder et, à mesure que l’eau s’évapore, personne ne saurait quoi faire pour sauver le sud de la Californie d’un certain niveau d’évacuation massive. De plus, il n’y a aucune disposition pour remplir les bidons avec de l’hélium sous pression en cas de chute de pression. Ce sont des facteurs de risque évidents, plus: San Onofre est situé dans une zone d’inondation pour les tsunamis. Il est également proche du Camp Pendleton, une cible ennemie légitime.

«Nous considérons la décision préliminaire du NRC de rejeter notre pétition comme irresponsable et erronée et elle met des millions de personnes dans le sud de la Californie à un risque qui n’est pas quantifiable.» (Pétitionnaires)

Lorsque le CNRC reçoit des pétitions, elles peuvent être rejetées par un nombre indéterminé de membres du PRB et le pétitionnaire ne sait pas s’il s’agit d’un seul membre minoritaire ou autre. Aucune raison logique n’est donnée pour le rejet des pétitions et aucune pièce justificative.

Les bidons de San Onofre doivent être retirés et placés dans des tonneaux à paroi épaisse et transportés vers un nouveau dépôt au Nouveau-Mexique. «Le plus gros problème est que le CNRC n’admet pas qu’il y a un problème.» (Blanchir)

En dernière analyse, le CNRC abroge son propre énoncé de mission, qui consiste à autoriser et à réglementer l’utilisation civile des matières radioactives pour protéger la santé et la sécurité publiques, promouvoir la défense et la sécurité communes et protéger l’environnement. Pourtant, de toute évidence, le NRC ressemble plus à un monstre de Frankenstein sans émotion qui rabaisse les détracteurs par l’évasion et le dédain sans aucune réponse à des questions crédibles. Quel voyage!

#Combustible #nucléaire #enterré #pieds #mer

YouTube bans video of distinguished doctor claiming ivermectin is a miracle cure

Turkish President Erdogan defends Vladimir Putin, scolds Joe Biden, says comments “unseemly for US president” (VIDEO)