in

La monnaie numérique de la banque centrale, tout sur le contrôle – Dateway

La Banque populaire de Chine a été la première banque centrale à déployer une monnaie numérique.

Le yuan numérique a récemment reçu un coup de pouce lorsque le plus grand détaillant en ligne de Chine a annoncé qu’il avait développé la première plate-forme virtuelle à accepter la monnaie numérique chinoise.

La monnaie numérique n’est rien de plus qu’un billet de banque virtuel ou une pièce de monnaie qui existe dans un portefeuille numérique sur votre smartphone au lieu d’un porte-monnaie ou d’un sac à main. Les monnaies numériques émises par les banques centrales sont soutenues par l’État, tout comme la monnaie fiduciaire traditionnelle.

La Chine a été le premier à expérimenter les monnaies numériques, mais d’autres pays sont intéressés par l’idée. Les responsables américains ont déjà joué avec la possibilité d’un dollar numérique. Une proposition démocratique de paiements de relance à la suite de la pandémie de coronavirus comportait une monnaie numérique déposée dans des portefeuilles numériques.

Les pouvoirs en place offriront toutes sortes de raisons de passer à la monnaie numérique, mais à l’origine du mouvement se trouve la «guerre contre l’argent liquide». Cela permet au gouvernement de suivre et même de contrôler les dépenses de consommation, et il serait encore plus facile pour les banques centrales de s’engager dans une politique monétaire manipulatrice telle que des taux d’intérêt négatifs.

Comme l’explique l’économiste Kristoffer Mousten Hansen. Des rapports récents de la Banque des règlements internationaux et de la Banque centrale européenne fournissent des aperçus fascinants sur les théories et les idéologies qui poussent les banquiers centraux dans leur quête des monnaies numériques des banques centrales.


L’article suivant de Kristoffer Mousten Hansen a été initialement publié par le Mises Wire. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Peter Schiff ou de SchiffGold.

Visitez notre magasin maintenant avant la fin de la vente!

Vingt-vingt est une année dominée par les mauvaises nouvelles. Alors que les gouvernements du monde entier ont imposé des restrictions extrêmement destructrices à la vie économique et promettent une «grande réinitialisation» qui équivaut à un grand bond en avant dans l’avenir socialiste, les banquiers centraux ont avancé des plans pour mettre en œuvre les monnaies numériques des banques centrales (CBDC). Ceux-ci peuvent arriver dès l’année prochaine. Mais quelle est la motivation derrière cette innovation? Les rapports récemment publiés par la Banque des règlements internationaux et la Banque centrale européenne fournissent une partie de la réponse. Ces publications fournissent un aperçu fascinant des théories et des idéologies qui motivent les banquiers centraux dans leur quête des CBDC.

Politique monétaire? Moi?

Un thème peut-être surprenant dans les deux rapports est le désaveu de toute politique monétaire derrière les plans d’introduction de CBDC. Le rapport de la BRI affirme que «[m]la politique monétaire ne sera pas la principale motivation de l’émission de CBDC »(p. 8) et le rapport de la BCE note que« le rôle possible de l’euro numérique en tant qu’outil de renforcement de la politique monétaire n’est pas identifié dans ce rapport »(p. 3) . On pourrait, tout d’abord, supposer que l’introduction d’une nouvelle forme de monnaie reviendrait par définition à une politique monétaire, au moins au sens large, et deuxièmement peut-être trouver un tout petit peu bizarre que les institutions vouées à la recherche et à la mise en œuvre de la politique monétaire ne le fassent pas. ont examiné les effets potentiels d’une nouvelle forme de monnaie à la lumière de ses effets sur la politique. Mais ce qui est vraiment frappant, c’est que les deux rapports – et en particulier celui publié par la BCE –détailler en détail les implications pour la politique monétaire de la CBDC. Certes, ils disent que non, mais regarder au-delà du résumé analytique et prêter attention à ce qui est écrit dans le rapport lui-même dément cette affirmation.

Pour voir cela, il suffit de se pencher sur les principales caractéristiques que les banquiers centraux identifient comme souhaitables dans une CBDC: elle devrait porter intérêt et il devrait être possible de plafonner le montant que chaque individu peut détenir. Les deux mesures visent clairement à soutenir la politique monétaire. Le plafond des avoirs oblige les gens à dépenser leur argent, entraînant soit une inflation des prix, soit des investissements dans des actifs financiers, et en faisant en sorte que la CBDC soit rémunérée (ou rémunérée, dans le langage de la BCE), elle devient un outil pour définir et transmettre la politique. les changements de taux, y compris les taux d’intérêt négatifs.

La BCE Rapport sur un euro numérique, en particulier, continue longuement sur la nécessité de limiter ou de décourager «l’utilisation à grande échelle de l’euro numérique comme investissement» (p. 28). Le raisonnement qui sous-tend cette position est limpide: la politique monétaire ayant poussé les taux d’intérêt en territoire négatif, la BCE ne devrait pas autoriser la détention à grande échelle d’euro numérique, car les investisseurs se débarrasseraient alors, tout à fait raisonnablement, de leurs avoirs en obligations à rendement négatif et chercher une valeur refuge en euros numériques, c’est-à-dire s’ils peuvent les détenir gratuitement. De même, la BCE refuse de laisser les gens convertir leurs dépôts bancaires en euros numériques (p. 16), qui résideraient dans leur portefeuille individuel plutôt que sur un compte bancaire. En effet, l’horreur de ce que les rapports de la BRI et de la BCE appellent «la désintermédiation financière» occupe une place importante dans l’esprit des banquiers centraux: si les gens gardent leur argent en dehors des banques, ceux-ci auront moins d’argent à prêter, augmentant ainsi les coûts d’emprunt. Selon le rapport de la BRI, ils craignent que

une CBDC largement disponible pourrait organiser de tels événements [i.e., bank runs] plus fréquents en permettant des «courses numériques» vers la banque centrale avec une vitesse et une échelle sans précédent. Plus généralement, si les banques commencent à perdre des dépôts au profit des CBDC au fil du temps, elles peuvent en venir à dépendre davantage du financement de gros et éventuellement restreindre l’offre de crédit dans l’économie, avec des effets potentiels sur la croissance économique. (p. 8)

Bien sûr, les économistes autrichiens depuis Ludwig von Mises comprennent que la «désintermédiation financière» peut vraiment être une bénédiction. Dans le contexte de l’euro numérique, tout ce que cela signifie, c’est que les gens détiendraient le montant d’argent qu’ils jugent souhaitable en dehors des banques. Ils ne feraient que de véritables dépôts d’épargne dans les banques, c’est-à-dire qu’ils ne rendraient que de l’argent auquel ils ne voulaient pas avoir accès instantanément. Dans de telles circonstances, les banques seraient incapables d’accroître le crédit en émettant des créances monétaires non garanties; ils ne pouvaient consentir des prêts qu’à partir des fonds que leurs clients avaient explicitement mis à disposition à cette fin. Cela se traduirait non seulement par un système financier allégé ou plus solide, mais cela éviterait également les problèmes du cycle économique perpétuellement récurrent. Et contrairement à ce que craignent les banquiers centraux, l’offre de crédit ne serait pas restreinte, elle serait simplement obligée de correspondre à l’offre d’épargne réelle dans l’économie. Ceci, malheureusement, est une compréhension de l’économie complètement étrangère aux banquiers centraux.

Taux d’intérêt négatifs

L’un des objectifs de l’introduction des CBDC qui n’est qu’indicatif est la possibilité d’imposer des taux d’intérêt négatifs encore plus bas. Ces dernières années, les économistes monétaires ont de plus en plus débattu du problème de la «borne inférieure zéro» des taux d’intérêt: le fait qu’il est impossible de fixer un intérêt négatif puisque les déposants dans ce cas se contenteraient de détenir des liquidités physiques. Lorsque la manipulation du taux d’intérêt est le principal outil politique des banques centrales, c’est évidemment un problème: comment peuvent-elles travailler leur alchimie et garantir un écart acceptable entre les principaux taux directeurs et le taux d’intérêt du marché alors que les taux d’intérêt sont déjà très bas? Compte tenu du coût de détention de trésorerie physique, –0,5% semble être à peu près aussi bas que possible.

Avec une monnaie numérique contrôlée de manière centralisée, ce problème disparaîtrait. La banque centrale pourrait fixer une limite au montant que chaque personne et entreprise pourrait détenir gratuitement, et au-dessus de cette limite, ils devraient payer le taux d’intérêt négatif (ou «rémunération», comme la BCE insiste pour l’appeler). avec la politique de la banque centrale. De cette manière, la détention de liquidités ne ferait pas obstacle à la politique monétaire, car les avoirs en liquidités seraient entièrement sous le contrôle de la banque centrale.

Il y a juste un problème avec l’utilisation de CBDC de cette manière: cela ne fonctionne que si l’argent physique est interdit. Sinon, les liquidités physiques joueraient tout simplement le rôle qu’elles jouent aujourd’hui, c’est-à-dire le moyen le plus élémentaire et le moins risqué de conserver son patrimoine et d’éviter les taux d’intérêt négatifs. Le rapport de la BRI identifie clairement ce problème (p. 8n7), tout comme la BCE (p. 12n18): une CBDC pourrait aider à éliminer la limite inférieure zéro des taux d’intérêt, mais seulement si la trésorerie physique disparaissait. Tant que l’argent physique reste utilisé, la limite inférieure de zéro ne peut pas être dépassée.

Mais les gens l’exigent!

Cependant, les gens pourraient de leur propre chef venir à la rescousse des banques centrales du monde, gravement assaillies par la borne zéro. Au moins selon Benoît Coeuré, responsable du BIS Innovation Hub (le groupe chargé de la recherche sur les CBDC), beaucoup de gens veulent une monnaie numérique de banque centrale. La BCE voit également la baisse de l’utilisation de la trésorerie physique au profit d’autres moyens de paiement comme l’un des principaux scénarios qui nécessiteraient l’émission d’un euro numérique (p. 10).

Maintenant, alors que certaines personnes pourraient aimer la CBDC, il n’y a vraiment aucune raison de croire, malgré les preuves anecdotiques de M. Coeuré, qu’il existe une demande généralisée de monnaie numérique de la banque centrale. La BCE admet tout autant lorsqu’elle écrit que les espèces physiques sont toujours le moyen de paiement dominant dans la zone euro, représentant plus de la moitié de la valeur de tous les paiements au niveau de détail (p. 7). Mais Coeuré n’a pas besoin d’aller bien loin pour voir la pertinence continue du cash: en 2018, des chercheurs de la BRI elle-même ont conclu que le cash, loin de perdre de son importance, restait le mode de paiement dominant. Plus récemment, une étude dans le Journal international des banques centrales a montré que l’utilisation des espèces n’est pas seulement en baisse, mais qu’elle augmente même en importance.

Quoi qu’il en soit, les banquiers centraux ont certainement raison de dire qu’il existe une demande accrue de solutions de paiement numérique et de crypto-monnaies. Cependant, il est erroné d’en conclure que, par conséquent, une monnaie numérique de banque centrale est demandée. La demande d’une solution de paiement n’est pas la même que la demande d’un nouveau type d’argent. Cela signifie simplement que les gens exigent des services de paiement qui leur permettent d’effectuer des transactions entre eux à moindre coût. Ces services sont abondamment fournis par des sociétés telles que Visa, Mastercard, Paypal, banques, etc. Il n’y a aucune raison de croire que les banques centrales doivent fournir ce service ni qu’elles pourraient le faire mieux que les entreprises privées et les banques, et c’est simplement une erreur d’assimiler la demande de tels services à la demande d’un argent.

L’erreur dans le cas des crypto-monnaies est encore plus flagrante. Lorsque les gens détiennent des bitcoins ou une autre crypto-monnaie, ce n’est pas parce que leur demande sincère pour une CBDC doit rester insatisfaite et c’est leur alternative la plus proche. Au contraire, les gens veulent posséder du bitcoin précisément pour éviter les intérêts négatifs imposés au système bancaire établi et les risques de détenir de la monnaie fiduciaire inflationniste. L’introduction d’une CBDC n’atténuerait pas ces risques, mais les ajouterait plutôt, car la banque centrale assumerait le contrôle total de la masse monétaire à travers elle et l’abolition concomitante de la trésorerie physique. Le besoin ressenti de couvertures contre l’inflation et le désir d’échapper au contrôle de la banque centrale, y compris les taux d’intérêt négatifs et les plafonds sur la quantité de liquidités que l’on peut détenir, ne feraient qu’augmenter.

Tout est question de contrôle

En fin de compte, les monnaies numériques des banques centrales sont une question de contrôle et non de satisfaction de la demande des consommateurs. La BCE l’admet à plusieurs reprises dans son rapport. Voici juste un exemple: si les gens demandent vraiment un euro numérique, pourquoi faudrait-il lui attribuer le statut ayant cours légal pour qu’il soit accepté, comme les auteurs du rapport le déclarent clairement, ce serait nécessaire (p. 33)? Le seul scénario où l’introduction d’une CBDC a du sens est de supprimer progressivement l’utilisation de liquidités physiques afin de pouvoir imposer le régime de taux d’intérêt négatif que les banquiers centraux en charge jugent nécessaire. L’argent des hélicoptères, les restrictions sur la détention de liquidités et les taux d’intérêt négatifs font tous partie de l’ensemble des politiques souhaitables qui ne peuvent être réalisées – ou plus facilement – qu’avec des monnaies numériques entièrement contrôlées par les banques centrales émettrices.

Ironiquement, loin de renforcer le rôle des banques centrales et de la monnaie fiduciaire du gouvernement, l’imposition d’une CBDC peut avoir l’effet complètement opposé. Le remplacement de la trésorerie physique par une CBDC ne ferait que renforcer les qualités indésirables de la monnaie fiduciaire et entraver davantage un marché libre de la monnaie et des services financiers, augmentant la demande d’alternatives à la monnaie gouvernementale, telles que l’or et le bitcoin.

Kristoffer Mousten Hansen est assistant de recherche à l’Institut de politique économique de l’Université de Leipzig et doctorant à l’Université d’Angers. Il est également chercheur associé à l’Institut Mises.


Ne manquez pas cet avertissement choquant sur les dangers du vaccin Covid-19.



#monnaie #numérique #banque #centrale #tout #sur #contrôle #Dateway

If I Was the Devil – Original song about the vaccine by Bill Gates

Cloud Massager Onyx suction vibrator review