in

Le ministère de la Justice s’attaque enfin à Google et au danger des monopoles

À ses débuts, le mouvement des droits numériques a été moqué pour son obsession insensée pour le side-show des trivialités en ligne, l’illusion que les règles régissant un tas de babillards Star Trek avaient un lien avec le monde urgent et naturellement physique des droits de l’homme.

Avance rapide de 30 ans et les mêmes personnes sont ridiculisées comme Pollyannas qui ne voyait la technologie que comme une force pour le bien et qui n’a pas réussi à nous avertir du risque d’une dystopie technologique imminente.

La vie n’est pas juste.

Les militants de la technologie n’avaient pas d’angle mort en ce qui concerne le potentiel abusif des ordinateurs en réseau – mais nous avons raté une crise importante et imminente. Et pour être honnête avec nous, c’est un programme que presque tout le monde a manqué.

Monopole.

Il y a quarante ans, le président Ronald Reagan a élevé le criminel nixonite Robert Bork au rang de sorcier de la cour. Bork était si révoltant que sa nomination à la Cour suprême est décédée au Sénat, mais même sans siège à vie sur le banc, Bork a réussi à avoir un effet sismique sur la nation et le monde.

“Il est clair que Google détient un monopole qu’il maintient grâce à des tactiques prédatrices qui étaient interdites avant le “rapprochement” des lois antitrust.“

La croyance fondamentale de Bork était que si vous regardiez vraiment dur aux lois anti-monopole comme la Sherman Act et la Clayton Act, vous constaterez que leurs rédacteurs ne se sont jamais vraiment inquiétés monopoles. Au contraire, ils ne s’inquiétaient que de monopoles nuisibles– c’est-à-dire des cas dans lesquels les entreprises font quelque chose de tout à fait anticoncurrentiel d’une manière qui entraîne une augmentation immédiate des prix. La grande idée de Bork était qu’à moins que vous ne puissiez prouver qu’un crime monopolistique ferait augmenter les prix à la consommation à court terme, il ne devrait pas être poursuivi.

Et maintenant, après 40 ans de non-application des lois sur les monopoles, le monde a:

· Cinq éditeurs géants

· Quatre studios de cinéma géants

· Trois maisons de disques géantes

· Deux brasseurs géants

· Un fabricant de lunettes géant

Et ces entreprises abusent de leur pouvoir de milliers de façons, tout comme leurs copains monopolistiques dans l’aviation, la comptabilité, la logistique, la volaille, l’épicerie, les télécommunications, l’agro-industrie et mille autres industries qui doivent leur effondrement dans l’oligarchie à l’héritage de Robert Bork et ses fantasmes sur les messages secrets codés dans le langage simple du droit américain de la concurrence.

Le dévoilement par le ministère de la Justice d’une poursuite antitrust contre Google est sismique.

Il est clair que Google a un monopole qu’il maintient grâce à des tactiques prédatrices qui étaient interdites avant le «rapprochement» des lois antitrust. Après tout, c’est une entreprise qui a produit entre 1,5 et 3,5 produits à succès en interne: recherche (1), un clone Hotmail (0,5) et, selon la personne à qui vous demandez, Android (si vous pensez que le produit s’appelle ” Android “que Google a acquis n’est pas lié à Android tel que nous le connaissons aujourd’hui) et Photos (si vous pensez qu’il compte des milliards d’utilisateurs parce que c’est mieux que tout le reste, et non parce qu’il est préinstallé avec Android).

Les autres développements de produits Google en interne vont du ho-hum au flop. Les succès de l’entreprise, notamment sa pile ad-tech, sont le résultat d’acquisitions grâce auxquelles l’entreprise a créé et maintenu un monopole vertical qui a capturé de plus en plus de valeur auprès de ses fournisseurs et utilisateurs.

La défense de Google contre le procès antitrust est la même ligne que celle que j’ai entendue de ses fondateurs lors de conférences au début des années 2000: avec la concurrence à “un clic”, tout succès atteint par l’entreprise devrait à juste titre être attribué au plaisir de ses clients, et non un jeu de moneyball à enjeux élevés où les rentes de monopole de la technologie publicitaire lui permettent de se frayer un chemin dans les valeurs par défaut des navigateurs et des systèmes d’exploitation. C’est beaucoup moins convaincant 15 ans plus tard que dans les années 2000.

Il y a de fortes chances que Google pense être confronté à un risque élevé de rupture et que la restructuration de l’entreprise sous le nom d ‘”Alphabet” vise, au moins en partie, à suggérer des lignes de clivage aux trustbusters favorables aux intérêts de l’entreprise: “Please Mister G -Man, ne nous faites pas tourner la division de la ville intelligente ratée ou les ballons wifi de nouveauté! ” Tout pour garder ad-tech et ses systèmes de surveillance affiliés en interne.

Il existe un consensus de la Silicon Valley selon lequel Google a survécu à ses débuts parce que Microsoft a choisi de ne pas l’étrangler dans son berceau, comme la Bête de Redmond l’avait fait avec Netscape et d’autres parvenus de la décennie précédente. Cette tolérance est attribuée à l’action antitrust longue (et finalement infructueuse) du ministère de la Justice sur le monopole de Windows. La théorie veut que Microsoft ait apprivoisé son esprit prédateur après un siège réglementaire de dix ans et qu’il avait peur de ce qu’une attaque totale contre Google pourrait provoquer.

“La concentration technologique oligarchique a changé les aspirations des technologues. Seul un imbécile rêve de créer une entreprise qui va bouleverser l’ordre. “

Après tout, c’était la propre histoire d’origine de Microsoft. La société devait son existence à la réticence d’IBM à tenter les responsables de l’application des lois antitrust du DOJ en préchargeant son propre système d’exploitation sur le nouveau PC IBM: IBM avait combattu le DOJ pendant une douzaine d’années, dépassant alors toute la division antitrust de Justice pour chaque année.

C’était l’arc des technologues qui ont lancé les mouvements des droits numériques: se mettre en ligne sur un clone d’IBM exécutant un système d’exploitation tiers sur des fils qui avaient été libérés d’AT & T lors de sa rupture en 1982; regarder la force indomptable de Microsoft adoucie par l’application implacable du DOJ. Ces premières décennies de la révolution informatique en réseau ont été une période de dynamisme incroyable, avec les géants des décennies précédentes humiliés, brisés, acquis pour quelques centimes par des parvenus qui avaient fait des griffonnages de serviettes quelques années auparavant: Cray, DEC, SGI … la domination était possible, mais éphémère.

C’était la surveillance du mouvement des droits numériques: non pas l’hypothèse fade que la technologie nous rendrait automatiquement plus libres, mais l’hypothèse que l’application de l’antimonopole contrôlerait la concentration du pouvoir des entreprises, que l’industrie serait fragmentée, non consolidée et que toute entreprise qui mettrait la dystopie technologique dans son modèle économique serait défié par un rival qui aurait compris que «ne pas être méchant» et «penser différemment» siphonnerait tellement de clients que les superprédateurs se faneraient plutôt que de dominer.

Pour être juste envers mes ancêtres des droits numériques, c’est une hypothèse que de nombreuses personnes et entreprises ont formulée. Robert Bork a déclenché une avalanche qui a commencé petit, mais qui a pris un élan féroce, et au moment où elle a indéniablement pris le dessus, c’était un monstre.

La concentration technologique oligarchique a changé les aspirations des technologues. Seul un imbécile rêve de créer une entreprise qui va bouleverser l’ordre. Les investisseurs appellent les entreprises que Big Tech domine «la Kill Zone» et ne soutiendront pas les startups qui cherchent à rivaliser de front avec les géants de la technologie, malgré une croissance à deux chiffres d’une année sur l’autre de ces entreprises (la devise de Jeff Bezos selon laquelle «Votre la marge est mon opportunité “ne s’applique qu’aux entreprises sur lesquelles Amazon s’attaque; les marges d’Amazon sont sacro-saintes).

“Les technologues qui sont venus au travail lorsqu’ils ont fait l’expérience du pouvoir libérateur des ordinateurs sont désormais enrôlés dans le contrôle informatisé.“

Aujourd’hui, le mieux qu’un technologue en herbe puisse espérer est de créer une fausse startup dont le «produit» n’existe que pour démontrer qu’eux-mêmes et leur équipe peuvent mener à bien un projet ambitieux. Ces stages post-gradués sont le précurseur d’une «aqui-location», lorsqu’une grande entreprise achète une startup uniquement pour obtenir une équipe éprouvée, fermant ses produits après l’acquisition. Le capital-risque est maintenant une agence de talents glorifiée, et l ‘«acquisition» est répartie entre les «investisseurs» et les «fondateurs» au lieu d’une commission d’intermédiaire et d’une prime à l’embauche.

Le rêve de «faire une brèche dans l’univers» (ou même d’améliorer la vie des gens avec du code) a été remplacé par du kombucha à la pression dans le mini-café de l’entreprise et des massages gratuits le mercredi. Les technologues qui sont venus au travail lorsqu’ils ont fait l’expérience du pouvoir libérateur des ordinateurs – le pouvoir du code de transformer vos pensées en un travail infini et parfaitement répété qui pourrait être projeté dans le monde entier; le pouvoir des réseaux de vous connecter avec les gens qui connaissent les noms des sentiments sans monde que vous avez affrontés toute votre vie – sont maintenant enrôlés dans le contrôle informatisé.

Le travail d’un monopoleur est de déplacer le risque et les coûts du côté mondial du grand livre, et la liberté et le profit du côté des actionnaires. Le travail d’un codeur travaillant pour un monopoleur est de confisquer l’autodétermination qu’ils tirent eux-mêmes de la technologie de leurs utilisateurs et de la livrer à leurs patrons.

Cette situation atteint un point de rupture. Les techniciens démissionnent, quittent leur travail, abandonnent dox sur les plans sinistres de leurs patrons. Ils se syndiquent, font cause commune avec les employés d’entrepôt à bas salaires et sous-traitants.

Il y a douze ans, j’ai publié un technothriller appelé Petit frère. C’était un best-seller, tout comme sa suite, Patrie, et il a raconté l’histoire d’enfants qui ont utilisé la technologie pour résister à la tyrannie, après qu’une attaque terroriste sur San Francisco ait déclenché une occupation autoritaire du département de la sécurité intérieure. Au cours des années qui ont suivi, des centaines de technologues, cryptographes, chercheurs en sécurité, militants des droits de l’homme, cyberavocats et autres m’ont approché pour me dire que le livre les a éveillés au pouvoir de la technologie pour nous libérer et à la terreur de la technologie au service de la tyrannie. L’apothéose de ce fut une scène dans Citizenfour, Le documentaire primé aux Oscars de Laura Poitras sur Edward Snowden, dans lequel Snowden emballe l’essentiel de sa chambre d’hôtel à Hong Kong et enfonce une copie de Patrie dans son sac de voyage alors qu’il fuit sous terre.

Je viens de publier une suite, Surface d’attaque, à propos des technologues ayant un compte moral avec les conséquences d’une carrière passée au service de l’oppression. Dans les semaines qui ont suivi sa sortie, les critiques et les critiques ont émis l’hypothèse que c’était mon propre calcul, une prise de conscience tardive que la technologie n’est pas une panacée après tout. Ce n’était pas une réalisation que j’avais récemment: je n’ai pas passé les 20 dernières années de ma vie en tant que militante des droits numériques parce que je pensais que tout allait bien se passer.

Mais c’est une sorte de calcul: une prise de conscience que le monde obscur de l’application de la concurrence était bien plus important que je ne lui ai donné le crédit, les racines profondes de l’inégalité et la perversion de la politique au service des actionnaires, au détriment de l’intérêt public. .

La plainte Google du DOJ fait allusion à un calcul similaire. Les avocats du DOJ – s’appuyant sur le travail de douzaines de procureurs généraux qui ont leurs propres revendications parallèles – se sont donné beaucoup de mal pour enfiler le minuscule œil de l’aiguille que Robert Bork a forcé à traverser tous les antitrust.

C’est un exploit remarquable de la gymnastique juridique, mais la façon dont nous parlons tous de la poursuite est plus révélatrice: des législateurs aux présentateurs de nouvelles, en ligne et dans les cercles juridiques, il est tacite de réprimer Google avec la plainte étroite du DOJ. c’est comme obtenir Capone sur l’évasion fiscale. Le vrai problème n’est pas le «préjudice causé aux consommateurs», c’est dominance.

Cette compréhension croissante, plus que toute autre chose, me donne de l’espoir. Nous sommes en retard depuis longtemps pour un compte avec un pouvoir d’entreprise concentré dans chaque industrie. Les géants du divertissement et des télécoms qui pom-pom girl un virage dans le baril pour leurs archrivals dans la Silicon Valley font le pari qu’un antitrust revitalisé et musclé neutralisera la technologie, puis s’arrêtera. Ils ont tort. La dynamique des ruptures et autres actions anti-monopole est imparable.

#ministère #Justice #sattaque #enfin #Google #danger #des #monopoles

Mueller’s deputy reveals where special adviser came short

Even if we abandon Donald Trump, these forces will continue to strangle America