in

Pourquoi la NSA a dit à Henry Kissinger de tomber mort quand il a essayé de couper les liens Intel avec la Grande-Bretagne

LONDRES — Henry Kissinger a tenté une fois de s’interposer entre la National Security Agency (NSA) et le GCHQ britannique, leurs frères du renseignement électromagnétique (SIGINT) de l’autre côté de l’étang, et la réponse de l’agence de renseignement américaine a été courte et rapide.

«La NSA a simplement dit:« Drop dead », explique l’auteur d’une nouvelle histoire autorisée du GCHQ, qui explique que les deux agences de renseignement entretiennent des relations plus étroites entre elles qu’avec leurs propres gouvernements.

Les deux principales agences de renseignement électromagnétique du monde sont si étroitement liées qu’elles partagent pratiquement tout le matériel qu’elles rassemblent sans poser de questions. Au fil des ans, le GCHQ (Government Communications Headquarters) a fréquemment protégé la NSA de ses rivaux aux États-Unis, y compris la CIA et les unités de renseignement naval – et même leurs présidents et premiers ministres respectifs arrivent en deuxième position dans la hiérarchie de la loyauté, selon Derrière l’énigme: l’histoire autorisée du GCHQ, la British Secret Cyber-Intelligence Agency par John Ferris.

«Je dis dans le livre – et le GCHQ et la NSA m’ont permis de le dire – qu’à un moment ou à un autre, chaque directeur du GCHQ et de la NSA est de connivence afin de faire quelque chose que leur propre autorité nationale pourrait essayer d’empêcher, »A déclaré Ferris au Daily Beast.

Un tel affrontement a eu lieu en 1973 lorsque Kissinger, qui était alors le conseiller à la sécurité nationale du président Nixon, a ordonné à la NSA de cesser de partager des renseignements électromagnétiques avec la Grande-Bretagne afin de faire pression sur Londres pour qu’elle soutienne la politique israélienne de Nixon.

La NSA a refusé d’obtempérer, contestant l’autorité de Kissinger malgré son rôle clé à la Maison Blanche. Ironiquement, dans le cadre de l’accord de partage de renseignements entre les agences, la décision de Kissinger aurait laissé les États-Unis voler à l’aveuglette au Moyen-Orient, car la collecte de renseignements électromagnétiques dans la région était entièrement du domaine des Britanniques qui renvoyaient les informations à Fort Meade.

L’un des aspects les plus bizarres de ce partenariat de partage de renseignements sans précédent est qu’il n’est inscrit dans aucun traité; c’est un accord infranational, totalement non contraignant, ce qui rend encore plus extraordinaire la volonté de la NSA de tenir tête à Kissinger.

«Si Jeremy Corbyn avait été élu à la majorité, je pense qu’il l’aurait brisé et il aurait pu le faire. Et si Donald Trump voulait le casser, il pourrait le faire. Tout Premier ministre britannique ou président américain est libre de choisir. Le problème est qu’ils sont si étroitement liés que cela causerait d’énormes problèmes immédiats ou d’énormes dépenses à surmonter. Cela n’aurait pas dérangé Corbyn », a déclaré Ferris.

La relation était également entièrement secrète pendant 25 ans après la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est qu’en 2010 que les documents à l’origine de l’accord ont été mis dans le domaine public. Ce livre complet utilise un accès sans précédent aux fichiers GCHQ pour retracer l’historique complet de l’accord, qui s’appelle UKUSA (prononcé yoo-kusa, un peu comme la mafia japonaise, par les connaisseurs).

«La seule organisation à laquelle je pense qui se rapproche de quelque manière que ce soit est le NORAD, le système de défense aérienne nord-américain où les systèmes de défense aérienne canadien et américain sont intégrés. Mais c’est beaucoup plus étroit et spécifique que UKUSA, mais c’est la seule autre chose qui s’en rapproche. Donc, oui, c’est vraiment unique », a déclaré Ferris, qui est professeur d’histoire à l’Université de Calgary au Canada.

À la fin de la guerre froide, au cours de laquelle l’expertise britannique en matière d’interception des communications russes avait été déterminante, on craignait que l’influence du GCHQ ne diminue, mais l’agence, basée à Cheltenham, dans le sud-ouest de l’Angleterre, a résisté aux attentes et s’est repositionnée en tant que pionnier de l’intelligence électromagnétique moderne.

Avec les ressources libérées de la couverture exhaustive de l’Union soviétique, le GCHQ a pu commencer à faire ce pour quoi il est vraiment bon, c’est-à-dire explorer de nouveaux territoires – dans ce cas, les débuts d’Internet, le cartographier pour eux-mêmes et les Américains, puis proposer de nouvelles méthodes d’interception et de cryptographie adaptées au nouvel environnement.

Les payeurs britanniques ont reconnu le poids diplomatique démesuré qu’ils ont maintenu à Fort Meade et à Washington, où le produit du GCHQ intel reste très respecté, tant que l’agence de renseignement a été autorisée à prospérer, et ainsi les investissements dans l’agence sont restés relativement élevés malgré la fin du froid. Guerre.

Ferris n’a pas été autorisé à détailler les méthodes Intel actuelles dans le livre pour des raisons évidentes, mais les documents publiés par Edward Snowden, qui était employé par un entrepreneur pour travailler dans une installation de la NSA, donnent un aperçu indéniable de l’équilibre actuel de la relation entre le GCHQ et la NSA.

«Si je juge simplement par des éléments qui ont été divulgués, principalement par Snowden au cours des cinq ou six dernières années, j’ai le sentiment que les Britanniques sont relativement beaucoup plus importants qu’ils ne l’étaient à aucun moment depuis les années 1960», a déclaré Ferris. «Si vous examinez le matériel Snowden, vous constaterez qu’un grand nombre d’innovations techniques sont clairement britanniques et, en fait, les Américains paient le GCHQ pour les développer.»

Le livre soutient que les efforts réguliers de la NSA pour subventionner le GCHQ, qui dispose d’un budget et d’un personnel beaucoup plus petits, sont un signe non pas de la faiblesse du GCHQ mais de sa force. Les SIGINTers britanniques sont considérés comme de précieux scouts et innovateurs qui fournissent régulièrement un bon retour sur investissement. Comme l’ancien directeur du GCHQ, David Omand, a un jour plaisanté: «Nous avons le cerveau. Ils ont l’argent.

Cela ne veut pas dire que la NSA n’est pas remplie de personnes brillantes en elle-même et que leur capacité de collecte de renseignements est sans précédent. «Les Américains ont ce pouvoir brut, qui une fois concentré est écrasant», a déclaré Ferris. «Je dirais personnellement que la NSA est l’une des organisations les plus perturbatrices sur le plan technologique de l’histoire. Donc, les deux ensemble sont très formidables.

La relation entre les communautés américaines et britanniques du renseignement électromagnétique s’est épanouie pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les pionniers américains ont été invités à Bletchley Park, la maison légendaire des briseurs de code qui ont brisé les communications secrètes de l’Allemagne en temps de guerre.

«Vraiment, ils ont été stupéfaits par la qualité de chaque branche de British SIGINT et, en fait, ont compris que ce que les Britanniques faisaient était très en avance sur nous à tous points de vue», a déclaré Ferris.

“La NSA pourrait faire confiance au GCHQ pour le soutenir d’une manière qu’elle ne peut faire confiance à aucune autre agence américaine pour le soutenir. “

– John Ferris

Les relations anglo-américaines se sont compliquées au cours de la guerre, Washington hésitant au départ à se laisser entraîner dans un autre conflit à prédominance européenne. Après la guerre, les SIGINTers américains, avec l’aide du GCHQ, ont réussi à convaincre le président Harry Truman qu’une opération SIGINT à grande échelle en temps de paix était nécessaire pour s’assurer qu’il n’y ait jamais de «Nuclear Pearl Harbor».

UKUSA a été créé en 1946, reliant depuis lors les efforts américains et britanniques de SIGINT. L’accord a également pris en compte les récents dominions britanniques; Canada, Nouvelle-Zélande et Australie. Ensemble, ils ont formé un réseau mondial qui est maintenant connu sous le nom de Five Eyes.

Les mérites relatifs de la NSA et du GCHQ ont fluctué au fil des décennies. Dans les années 50 et même au début des années 60, GCHQ était toujours considéré comme le producteur de renseignement le plus impressionnant. Les notes internes américaines déploraient la suprématie du produit final du GCHQ, qui était souvent considéré comme mieux rédigé et plus analysé.

Dans les dernières décennies du 20e siècle, de gros investissements américains dans le calcul intensif et des avancées coûteuses, y compris la technologie des satellites, ont permis à la NSA de prendre le dessus.

L’accord était fondé sur des relations personnelles individuelles entre les SIGINTers, et parfois celles-ci étaient difficiles. Il y avait des plaintes que GCHQ monopolisait les rôles les plus prestigieux; Les évaluations britanniques du produit américain ont parfois été jugées «trop grossières pour être partagées»; et au milieu des années 80, le directeur de la NSA, William Odom, se plaignit du fait que le GCHQ n’effectuait pas sa part du travail étant donné le degré d’autorité qu’il exigeait.

“Les Britanniques ne peuvent manifestement pas accepter avec bonheur leur propre perte de prééminence dans ce secteur”, a écrit Odom dans son journal remarquablement franc. “Sur le plan social, je ne trouve plus les Britanniques amusants, juste une douleur dans le cul.”

Mais dans tout cela, la NSA et le GCHQ, deux organisations en grande partie civiles, ont maintenu leur unité. Tous les pays de Five Eyes enverraient des officiers de liaison supérieurs et des «intégraux» en devenir pour travailler dans les autres agences, partageant des techniques de renseignement et perfectionnant les compétences de chacun. Une politique de non-braconnage garantit que les agences sont prêtes à laisser leurs meilleurs et leurs plus brillants participer aux échanges. Dans Derrière l’énigme, Ferris écrit:

Dans un moment légendaire, un Américain entier à Cheltenham et un Britannique à Fort Meade ont mené des négociations entre le GCHQ et la NSA au nom de leurs services adoptés; dans un autre, chaque membre d’une conférence Sigint entre l’Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et les États-Unis détenait un passeport britannique.

Le GCHQ fait également partie de la prise de décision américaine. Il y a beaucoup de réunions interinstitutions et de questions importantes où les représentants du GCHQ font partie du processus de prise de décision sur le sol américain. Le 12 septembre 2001, le chef du GCHQ était à bord du seul avion autorisé à entrer aux États-Unis immédiatement après le 11 septembre. Le général Michael Hayden, ancien directeur de la NSA, a depuis déclaré qu’il avait été décidé à la suite que le GCHQ assumerait le commandement de tous les SIGINT américains si Fort Meade était compromis.

«La NSA pourrait faire confiance au GCHQ pour le soutenir d’une manière qu’elle ne peut faire confiance à aucune autre agence américaine pour le soutenir. Et le GCHQ et la NSA se fournissent mutuellement des secrets d’État, que seule une poignée d’autres personnes verraient. C’est l’un des arrangements les plus inhabituels que j’aie jamais vu », a déclaré Ferris.

“Si l’accord finit par s’effondrer, il en coûtera des milliards de dollars aux États-Unis pour remplacer l’apport de la Grande-Bretagne.“

Le général Hayden, qui était directeur à la fois de la NSA et de la CIA, était une exception, mais il y a souvent eu une rivalité entre les deux agences qui remonte aux années 1950 lorsque la NSA a été créée: des agents de la CIA à travers le monde étaient auparavant responsables de Collection SIGINT.

«Il y avait une énorme quantité de sang sur le sol», a déclaré Ferris, et les relations ont souvent été difficiles au cours des décennies à venir. «Il y a des moments où la CIA – pour de bonnes ou de mauvaises raisons – ne fait pas ce que la NSA voudrait. Et GCHQ aide la NSA à éviter certains de ces problèmes. Le GCHQ a des relations parfaitement civiles avec la CIA. Donc, il est en fait plus facile pour le GCHQ d’obtenir de la CIA d’aider la NSA que pour la NSA de demander à la CIA d’aider la NSA.

De nombreux SIGINTers pensent que l’UKUSA finira par s’effondrer maintenant que la menace unificatrice de la guerre froide s’est estompée et qu’il n’y a aucune garantie que les nouvelles générations de dirigeants politiques partageront des objectifs de politique étrangère communs. La force de l’accord a été testée au Moyen-Orient dans les années 70 lorsque les gouvernements britannique et américain étaient en désaccord sur Israël, et de même deux décennies auparavant lorsque Washington n’avait pas soutenu la politique britannique pendant la crise de Suez de 1956. À cette occasion, le GCHQ a en fait entravé la politique du gouvernement britannique en refusant de coopérer avec les services de renseignement français.

Si l’accord finit par échouer, il coûtera des milliards de dollars aux États-Unis – Ferris pense que le budget de la NSA devrait augmenter d’environ un tiers – pour remplacer l’apport de la Grande-Bretagne. Mais plus que cela, l’un des plus grands partenariats de collecte de renseignements que le monde ait jamais connu serait définitivement endommagé.

#Pourquoi #NSA #dit #Henry #Kissinger #tomber #mort #quand #essayé #couper #les #liens #Intel #avec #GrandeBretagne

Biden pushes his way through the debate; Trump demands “explanation from the American people” – Dateway

Biden slammed for saying the best way to beat coronavirus is to ‘wear a mask all the time’ – Dateway