in

Voici comment la Cour suprême de Trump mettra les vis au président Biden

OuiNous n’avons pas été les seuls à l’avoir manqué lorsque la Cour suprême nouvellement radicalisée a émis un avertissement sévère le mois dernier selon laquelle elle pourrait utiliser la pandémie de coronavirus pour attaquer le pouvoir de l’exécutif, entravant potentiellement le président Joe Biden et les gouverneurs démocrates au milieu de la plus grande crise que l’Amérique ait connue depuis la Seconde Guerre mondiale.

La menace est essentiellement passée inaperçue car elle est devenue la plus haute cour du pays passé sur l’opportunité de se prononcer sur un défi audacieux au pouvoir d’un gouverneur de protéger la santé publique au plus fort de l’épidémie.

Mais la décision a clarifié les intentions du tribunal et a également soulevé un drapeau d’avertissement sur la menace imminente que le tribunal représente pour la santé publique. et L’ordre constitutionnel américain.

L’histoire a commencé à l’approche de l’hiver l’année dernière et le Kentucky, comme un certain nombre d’États, a fait face à une troisième vague imminente de la pandémie sur le point de devenir incontrôlable. Cherchant à éviter une catastrophe, le gouverneur démocrate de l’État, Andy Beshear, a réagi en mettant en œuvre un certain nombre de mesures de santé publique d’urgence, notamment des limitations de la taille des rassemblements à l’intérieur, une interdiction temporaire des places assises à l’intérieur dans les bars et restaurants et des limites sur la taille des mariages et funérailles – ainsi que la fermeture des écoles de la maternelle à la 12e année à l’enseignement en personne de la fin novembre au début janvier, qui sera suivie d’un modèle d’enseignement hybride par la suite.

Bien que ces mesures, comme beaucoup d’autres prises par des responsables gouvernementaux tout au long de la pandémie, aient été lourdes, le bilan de Beshear méritait plus que la confiance du public. Il avait été un chef de file en prenant des mesures proactives pour limiter la propagation du virus. Agissant avec les conseils de son commissaire à la santé, un ancien président de l’American Medical Association, Beshear, entre autres, a fait une déclaration précoce de l’état d’urgence et a imposé des mandats de distanciation sociale ciblés qui avaient considérablement limité les taux d’infection dans son état. .

Le contraste avec le Tennessee voisin du Kentucky est notable. Le Tennessee a actuellement un taux de positivité de 21,7%, tandis que le taux du Kentucky est de 15,6%. Sous le gouverneur républicain Bill Lee, le Tennessee avait attendu jusqu’à fin décembre pour imposer de nouvelles restrictions de rassemblement social et le gouvernement de l’État n’exige toujours pas le port de masque, même s’il fait face à l’une des épidémies les plus incontrôlées du pays.

Les Kentuckiens reconnaissent apparemment les mérites du leadership de Beshear. Un récent sondage a révélé qu’il avait une cote d’approbation globale de 59% et que 58% des résidents de l’État approuvaient sa gestion de la pandémie. En outre, le même sondage a révélé un taux d’approbation de 77% pour le mandat de masque d’intérieur de Beshear, un taux d’approbation de 55% pour sa limite de rassemblements en salle et de 62% en faveur de son ordre de fermeture temporaire de l’école.

Pourtant, malgré le bilan démontrable de Beshear de succès relatif à la suite d’une réponse scientifique à la pandémie, le gouverneur, un démocrate dans un État dominé par le GOP, a été rencontré tout au long de 2020 par un barrage d’attaques républicaines contre ses efforts pour contrôler l’épidémie. Par exemple, les législateurs des États ont déclaré leur intention de chercher à limiter le pouvoir du gouverneur de protéger la santé publique pendant l’urgence; et le sénateur Rand Paul a récemment fait une déclaration absurde et sans preuves selon laquelle les restrictions de Beshear contre les coronavirus n’ont rien fait pour freiner la pandémie.

Il n’est donc pas surprenant que, immédiatement après que Beshear ait mis en œuvre ses mesures les plus récentes pour atténuer la menace croissante pour la santé publique des Tennessiens, l’ensemble de l’establishment du GOP de l’État s’est mis à les critiquer. Les dirigeants républicains ont finalement mis l’accent sur une contestation constitutionnelle inhabituelle et absurde de l’ordre de fermeture temporaire des écoles du gouverneur, introduite par des écoles religieuses privées.

Les écoles religieuses ont affirmé que l’arrêté de fermeture des écoles du gouverneur violait leur droit du premier amendement au libre exercice de la religion. Le problème évident, cependant, était que l’ordonnance de fermeture temporaire était ne pas dirigée vers les écoles religieuses, mais plutôt appliquée tout Les écoles K-12 de l’État – et la Cour suprême a reconnu depuis longtemps que le premier amendement n’est pas violé par une réglementation gouvernementale d’application générale qui a un impact accessoire sur la pratique religieuse.

En outre, jusqu’à récemment, les tribunaux ont été extrêmement réticents à interférer avec les jugements de santé publique des responsables de l’exécutif des États et du gouvernement fédéral, en particulier en période d’urgence. Sur la base de ce principe, la Cour suprême a rejeté à deux reprises les efforts déployés en 2020 pour annuler les réglementations de santé publique fondées sur la science qui limitaient les services de culte religieux en personne, estimant que la «Constitution confie principalement ‘[t]a sécurité et la santé de la population «aux fonctionnaires politiquement responsables des États» pour garder et protéger. »»

Compte tenu de ces précédents, il n’est pas surprenant que, alors qu’un juge nommé par le GOP s’est initialement prononcé en faveur de la contestation par les écoles religieuses de l’ordonnance de Beshear, une cour d’appel intermédiaire a rendu une décision confirmant l’ordonnance.

Mais la Cour suprême est une institution en mutation, en raison de son emballage – avec une grande partie du reste de la justice fédérale – avec des candidats extrémistes de Trump. Et le niveau de déférence de la Cour suprême à l’égard de la réponse des responsables de l’État à la pandémie a changé avec l’ascension de la troisième personne nommée par Trump à la Cour suprême, Amy Coney Barrett.

En novembre, par un vote de 5 à 4 avec Barrett votant, le tribunal a annulé sa récente décision dans un procès intenté par le diocèse catholique de Brooklyn et une association de congrégations juives. Le tribunal a imposé un règlement imposé par le gouverneur Andrew Cuomo qui limitait temporairement la taille des services religieux dans les zones à taux d’infection élevé dans le cadre d’un système de réglementation complet et scientifique qui a, au moins jusqu’à récemment, apprivoisé ce qui était une pandémie qui faisait rage en l’état.

Bien qu’elle soit radicale et sans précédent, la décision de New York reposait au moins sur une affirmation selon laquelle Cuomo avait «ciblé» la pratique religieuse pour une charge injuste. En effet, la cour est allée jusqu’à suggérer que Cuomo a peut-être «gerrymandered» les quartiers touchés de manière à avoir un impact sur certaines synagogues juives orthodoxes. En revanche, il n’y avait aucune base colorable pour accuser Beshear d’avoir choisi la religion en imposant un ordre qui fermait toutes les écoles de l’État, dont la grande majorité sont des institutions publiques et non religieuses.

Pourtant, plusieurs des juges les plus réactionnaires d’un tribunal désormais extrêmement droitier avaient clairement indiqué que leur intention allait au-delà de la protection de la religion contre une réglementation gouvernementale inappropriée et que – à l’instar des dirigeants politiques du GOP – leur programme réel était de saper l’autorité et le pouvoir du gouvernement lui-même, du moins lorsque le gouvernement en cause est dirigé par un élu du Parti démocrate.

Au cours des quatre années de l’administration Trump, la Cour suprême a été particulièrement déférente à l’égard du pouvoir présidentiel et – avec quelques exemples notables – a fait tout son possible pour maintenir même les exercices les plus extrêmes du pouvoir exécutif par le président.

Mais dans un discours qu’il a prononcé devant la Federalist Society quelques jours après la perte électorale de Trump, le juge Samuel Alito a exprimé son inquiétude face à ce qu’il a décrit comme le danger que les gouverneurs et les présidents tentent d’exercer le pouvoir par l’intermédiaire de fonctionnaires nommés, aux dépens de l’État et du gouvernement fédéral. les pouvoirs législatifs et, selon Alito, agissant au-delà de leur autorité constitutionnelle.

Faisant écho au raisonnement selon lequel la soi-disant Cour suprême de l’ère Lochner avait employé pour annuler les programmes fédéraux du New Deal au début de l’administration de Franklin Roosevelt, Alito a fait valoir que les «experts nommés» siégeant dans les agences gouvernementales supposaient ce qui équivalait à une autorité législative, et dans le processus, cherchant à faire fonctionner le gouvernement «plus scientifique[ally]”—Un développement qu’Alito a apparemment trouvé alarmant. Alito a clairement indiqué que ces fonctionnaires excessifs devaient être maîtrisés, vraisemblablement par les tribunaux.

Alito a poursuivi en suggérant que l’une des lignes de bataille dans la lutte à venir contre l’expertise gouvernementale scientifiquement informée serait la pandémie, car, a averti la justice, des «groupes d’élite» d’experts supposés avides de pouvoir profitaient de l’urgence sanitaire catastrophique pour acquérir du pouvoir pour eux-mêmes en exerçant «une énorme discrétion exécutive», au nom de la protection du public.

Dans son accord avec la décision de Brooklyn, le juge Neil Gorsuch a fait écho à la tirade d’Alito contre le danger des élus scientifiquement informés, exprimant son indignation face à l’audace des élus (en grande partie démocrates) qui ont, «d’un coup de stylo», pris des mesures décisives pour protéger leurs citoyens contre un virus mortel. Ainsi, Gorsuch a clairement indiqué que le tribunal envoyait un message à Cuomo et à ses semblables pour dire que leurs jours à agir en toute impunité pour protéger leurs électeurs, sous le couvert d’une urgence sanitaire mortelle, étaient comptés.

L’apparente empressement de certains juges à donner une leçon aux gouverneurs «démocrates» – et par implication, au nouveau président démocrate – a dû être aiguisé lorsque l’ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn (qui était en grande partie responsable de la sélection de nombreux candidats à la justice de Trump) s’est présenté un mémoire au nom de Mitch McConnell et d’autres sénateurs du GOP. McGahn a suggéré que Beshear – qui, avec sa femme, est un diacre d’église – a un «manque de respect systémique pour les droits de libre exercice». McGahn a commodément omis le fait que, même si Beshear a imposé d’autres restrictions pendant la pandémie, il avait en fait éliminé toutes les restrictions sur la participation aux services de culte.

La Cour suprême, cependant, a choisi de ne pas interdire immédiatement la mesure sanitaire d’urgence bien fondée de Beshear. Pourtant, la décision du tribunal de refuser d’imposer une interdiction d’urgence aux mandats de Beshear était loin d’être définitive. L’opinion majoritaire non signée soulignait que l’ordre du gouverneur de cesser toute scolarité en personne devait expirer dans quelques jours, et en outre, que certains des arguments contestant la constitutionnalité de l’ordonnance n’avaient pas été correctement présentés.

La décision a poursuivi en indiquant que les écoles religieuses plaignantes sont invitées à réaffirmer leurs contestations «si le gouverneur émet une ordonnance de fermeture d’école qui s’applique dans la nouvelle année». Les juges Gorsuch et Alito ont chacun émis des opinions dissidentes (qui se sont jointes toutes les deux) soulignant, selon les termes d’Alito, que «personne ne devrait interpréter à tort ce refus comme signifiant l’approbation» de la décision de la cour d’appel inférieure adhérant au précédent de longue date de la Cour suprême, ou du précédent la déférence du tribunal à l’égard du jugement scientifiquement fondé d’un gouverneur élu. Au contraire, a expliqué Alito, «l’ordonnance du tribunal[] . . . [was] basé principalement sur le timing. » De son côté, Gorsuch a souligné que Beshear avait choisi de permettre aux gens du Kentucky d’aller à des concerts, tout en les empêchant de «prier[ing] ensemble dans une salle de classe », et a plaidé en faveur de l’annulation du refus de l’injonction et du renvoi de l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour un examen plus approfondi conformément aux« normes juridiques appropriées ».

Par conséquent, plutôt que de rejeter définitivement la proposition absurde selon laquelle une réglementation sanitaire d’urgence scientifiquement fondée qui ne vise pas et qui n’a en fait qu’un impact accessoire sur les institutions religieuses peut d’une manière ou d’une autre enfreindre la Constitution, la Cour a délibérément laissé la question ouverte.

Et cela devrait être un drapeau rouge pour quiconque se demande si le président Biden aura la capacité de résoudre pleinement la crise sanitaire sans précédent que Trump a bâclée, avec des conséquences catastrophiques, au cours de l’année écoulée.

Avec les démocrates sur le point d’obtenir une majorité effective au Sénat, la capacité du GOP à contrecarrer les efforts législatifs de Biden sera plus limitée. Mais la Cour suprême, désormais résolument réactionnaire, pourrait constituer un grand danger pour la capacité du nouveau président de gouverner et de sauver des vies. Dans son discours de la Federalist Society, Alito a fait allusion avec nostalgie aux décisions de la majorité de la Cour de Lochner qui ont annulé à plusieurs reprises les efforts du président Roosevelt pour répondre à la catastrophe de la dépression, et a suggéré que le tribunal actuel agisse également pour freiner le soi-disant État administratif.

Si Alito, Gorsuch, Barrett et leurs collègues réussissent, une telle refonte réactionnaire du droit constitutionnel pourrait se produire bientôt, potentiellement au prix de nombreuses autres vies.

#Voici #comment #Cour #suprême #Trump #mettra #les #vis #président #Biden

[WATCH] ‘Kamp Koral: SpongeBobs Under Years’: Sneak Peek – Dateway

House will seek 25th amendment before Trump’s impeachment resumes – deadline