in

Voici comment les conservateurs sont effacés d’Internet

Et c’est ainsi que nous pouvons le changer.

Daniel Greenfield, un boursier en journalisme Shillman au Freedom Center, est un journaliste d’investigation et un écrivain spécialisé dans la gauche radicale et les terroristes islamiquesm.

Deux sociétés, Google et Apple, contrôlent chacune environ la moitié du marché des smartphones. Ainsi, lorsque les deux entreprises ont pris une décision contre Parler, l’alternative conservatrice des médias sociaux, elle a effectivement effacé son application de l’existence. Rejoindre le parti était un troisième membre du consortium FAANG Big Tech, Amazon, qui a déplatformé Parler d’Amazon Web Services.

AWS contrôle un tiers du marché du cloud. Microsoft et Google sont aux 2e et 3e places.

Le blocage d’une application ne tue pas définitivement un service de réseau social, bien qu’il le place dans un désavantage structurel, mais Apple et Google peuvent signaler des sites comme dangereux via leurs navigateurs.

Chrome de Google occupe 45% du marché des navigateurs en Amérique tandis que Safari d’Apple en a un peu moins de 40%. Bien que les indicateurs de navigateur puissent actuellement être contournés, cela ajouterait un inconvénient structurel supplémentaire qui rendrait les gens moins susceptibles d’utiliser le service, et rien n’empêche Apple et Google de bloquer définitivement l’accès à tout site conservateur.

Il existe d’autres navigateurs, mais Google et Apple pourraient exclure tout navigateur de leurs magasins d’applications qui ne respecte pas une liste bloquée de sites “ dangereux ”, réduisant encore davantage les options de navigateur potentielles.

Avec les ordinateurs de bureau et portables, Microsoft et Apple peuvent bloquer l’accès aux sites au niveau du système d’exploitation en utilisant leur logiciel antivirus intégré. Cela peut également être désactivé. Pour l’instant.

Google contrôle plus de 80% du trafic de recherche. Facebook contrôle environ 80% des médias sociaux. Être radié et déplatformé par eux peut être presque fatal pour tout site essayant d’attirer de nouveaux utilisateurs.

Certains conservateurs se réfugient dans l’illusion d’alternatives des petites entreprises, mais dans l’oligarchie, les petites entreprises dépendent généralement directement ou indirectement des services de Big Tech.

DuckDuckGo, par exemple, propose des recherches à partir de Bing de Microsoft. De nombreuses petites entreprises alternatives dépendent également des acteurs de la Big Tech. Les petites entreprises dans lesquelles les conservateurs se réfugient dépendent toujours de l’infrastructure des grands acteurs et peuvent facilement être poussées à se joindre à leurs boycotts ou se faire couper leurs propres services par l’oligarchie Big Tech.

Il existe des solutions de contournement pour tout cela, mais lorsque la visite d’un site conservateur se transforme en l’équivalent d’aller dans un speakeasy, cela élimine une grande partie de la base d’utilisateurs potentiels.

Les sites peuvent également être écrasés au niveau du domaine, les bannissant vers le Web sombre.

Si les conservateurs diffusent des informations deviennent aussi onéreux que les dissidents politiques chinois contournant le grand pare-feu, que restera-t-il en ligne du mouvement conservateur?

Il faudra plus d’urgences artificielles pour débloquer certaines de ces options, mais il ne fait aucun doute qu’elles le seront. Les démocrates et leurs alliés médiatiques ont inventé la menace de la «désinformation» à partir de rien et ne peuvent toujours pas expliquer correctement ce que cela signifie. Mais ils l’ont utilisé avec succès pour se lancer dans une purge massive en ligne de leurs opposants politiques.

Un affrontement violent ou une fusillade aléatoire par un homme instable débloquera un autre niveau de censure. Mais cela pourrait tout aussi bien être un autre politicien conservateur qui gagne alors qu’il est censé perdre.

Le déploiement direct n’est que l’outil le plus grossier. Les campagnes de pression ont ciblé des options de publicité et de paiement pour les sites conservateurs. Google, encore une fois, contrôle 37% du marché de la publicité numérique. Les options de paiement au sommet sont contrôlées par la même ancienne équipe de joueurs. C’est ce qui s’est passé lorsque le David Horowitz Freedom Center a été coupé par Visa et Mastercard.

Cependant, “ l’application tueuse ” ne sera pas une censure directe sur Internet, mais une culture d’annulation d’entreprise.

Au lieu que Facebook supprime votre message, vous serez renvoyé de votre emploi pour l’avoir publié. Si vous possédez une petite entreprise, les grands fournisseurs et les entreprises ne travailleront plus avec vous. Si vous appartenez à une association professionnelle, vous serez évincé. Si votre entreprise nécessite une licence, vous la perdrez.

Ce n’est pas un fantasme paranoïaque. Cela se passe maintenant.

En novembre, j’ai écrit sur la façon dont l’Association nationale des agents immobiliers avait modifié ses règlements pour permettre aux membres d’être forcés de quitter l’entreprise en raison de leurs publications sur les réseaux sociaux.

“Cela ne signifie-t-il pas que si je publie mon opinion en ligne et que quelqu’un n’est pas d’accord avec lui, je peux perdre mon adhésion et être forcé de quitter l’entreprise?” demande la FAQ NAR.

Ce n’est pas une politique isolée. Des démarches similaires sont en cours dans diverses associations professionnelles qui considéreraient des opinions politiquement incorrectes comme une violation des obligations professionnelles. La culture d’annulation n’est pas un phénomène nouveau, mais c’est l’industrialisation de la culture d’annulation qui la fait passer d’un phénomène isolé à un système collectif d’application comme le score de crédit social de la Chine.

Cela comprend la surveillance des profils de médias sociaux et le signalement des employés, des locataires ou des entreprises avec des opinions conservatrices comme un risque potentiel.

Yelp a déjà mis en place un programme similaire pour certains restaurants. Ce n’est pas seul.

La censure des Big Tech est le symptôme d’un problème beaucoup plus important qui est la criminalisation des opinions conservatrices au sein du monde de l’entreprise. Le bloc FAANG a ouvert la voie, mais les grandes entreprises ont lentement basculé vers la gauche. Les multinationales géantes sont les pires contrevenants, du moins en ce qui concerne la signalisation de la vertu publique, et elles contrôlent une grande partie de l’économie.

Les conservateurs n’ont jamais demandé aux entreprises d’adopter leurs opinions politiques. Les gauchistes l’ont rendu obligatoire et ont organisé des campagnes de pression de l’extérieur et de l’intérieur pour y arriver.

C’est pourquoi ils ont gagné. C’est pourquoi les conservateurs perdent.

Les gauchistes ont pris le contrôle des universités et des industries culturelles en organisant des réseaux à l’intérieur puis en imposant leur propre leadership et leurs idéologies institutionnelles qui rendaient leurs points de vue obligatoires et ne laissaient aucune place à la dissidence, tandis que les conservateurs n’ont pas réussi à organiser un front commun contre eux.

Nommer les principaux musiciens conservateurs et stars de cinéma était facile. Maintenant, nommez-en un. Moins de 40 ans.

La même prise de contrôle se produit à un rythme plus lent dans le monde de l’entreprise, soutenue par des quotas de diversité et des déclarations de responsabilité sociale. J’ai longuement écrit à ce sujet dans ma brochure du Freedom Center, Thought Control, Inc., et la censure sur Internet est un symptôme de cette menace.

Toute la menace effacera les conservateurs d’Internet et de la vie publique.

Les conservateurs peuvent-ils influencer, faire campagne et gagner des élections dans ces conditions? La fin du jeu ici est d’éliminer les conservateurs en tant que force politique significative en Amérique.

C’est l’ampleur de la menace. Les conservateurs ont passé trop de temps à l’ignorer. Et même maintenant, ils sous-estiment l’ampleur de la stratégie visant à les effacer du marché des idées.

Mais Big Tech n’est pas aussi puissant qu’il y paraît. C’est vulnérable et inquiet.

C’est pourquoi Big Tech a attendu d’être convaincu que le Sénat serait entre les mains des démocrates avant de faire son grand pas contre Trump. C’est de la faiblesse, pas de la force.

Exclure le président Trump était une priorité pour Big Tech, non seulement pour des raisons politiques, mais économiques. L’administration Trump a été la première à s’en prendre agressivement à Google et Facebook pour des raisons antitrust. Ce n’est pas un hasard si Google est un donateur du comité inaugural de Biden.

Le président Trump a été le premier président du GOP à cesser d’être un rendez-vous d’entreprise bon marché. Les républicains, même certains dans la classe MAGA, sont heureux d’échanger une législation favorable contre des contributions avec des intérêts économiques, de la grande technologie aux médias, qui détestent les conservateurs.

Les démocrates échangent la législation contre des contributions, mais ils exigent également une allégeance politique.

Lorsque les entreprises embauchent des agents démocrates, elles recrutent des lobbyistes pour leurs intérêts commerciaux qui poussent toujours les agendas politiques de gauche, mais lorsque les entreprises embauchent des républicains, tout ce qu’elles obtiennent, ce sont des lobbyistes qui ignorent le fait que les intérêts qu’ils représentent sont mauvais pour les conservateurs.

La gauche a compris que la politique d’entreprise est une politique nationale. Ses membres ont adopté des boycotts conservateurs des entreprises se comportant de manière immorale au moment même où les conservateurs ont décidé de les abandonner. Les gauchistes ont choisi des marques en fonction de leur politique, tandis que les conservateurs n’avaient aucune idée de la politique de leur câblodistributeur ou de leurs céréales pour petit-déjeuner. C’est pourquoi la politique d’entreprise est devenue gauchiste.

Les élus démocrates aident les entreprises qui partagent leurs points de vue et blessent celles qui ne le font pas. Les républicains aident les entreprises qui leur donnent de l’argent alors même qu’ils écrasent les conservateurs.

Et si cela ne change pas, il y aura moins de républicains et beaucoup moins de conservateurs.

La seule façon que cela changera, c’est si les conservateurs cessent de prêter attention à ce que disent leurs élus et commencent à prêter attention à ce qu’ils font au nom des lobbyistes.

La bataille pour l’entreprise, contrairement aux universités et aux médias, n’est pas une cause perdue. Mais il faut en fait lutter. Et l’un des meilleurs outils pour ce combat est de dupliquer l’infrastructure de la gauche pour surveiller les interactions entre les politiciens et les intérêts des entreprises, et d’exiger que les politiciens représentent les conservateurs, pas seulement leurs coffres de guerre de campagne, avec les entreprises.

Les conservateurs voient le paysage des entreprises comme un marché libre amorphe tandis que les gauchistes voient des entreprises amicales et hostiles. Après des générations de cela, le marché est devenu beaucoup plus gauchiste et beaucoup moins libre. Les conservateurs ont besoin d’une meilleure réponse à cette crise que de déployer les anciennes affirmations sur leur engagement en faveur d’un système libre qui a échoué dans les universités et les médias.

Au lieu de cela, les conservateurs devront peut-être commencer à voir les entreprises de la même manière, en utilisant le pouvoir politique pour faire pression sur les entreprises afin qu’elles adoptent des positions conservatrices, en finançant les priorités conservatrices et en protégeant les droits civils des conservateurs, tout en paralysant les intérêts commerciaux des entreprises qui servent de bailleurs de fonds majeurs. des agendas de gauche et nient les droits civils conservateurs.

Imaginez si les législateurs républicains utilisaient réellement les contrats gouvernementaux, la loi sur le droit d’auteur et la surveillance réglementaire pour extraire des concessions culturelles significatives, au lieu de simplement contribuer à la campagne, d’AT & T, Disney et Facebook: pour ne citer que quelques exemples.

Si vous voulez imaginer un pays où les conservateurs ne mènent pas seulement une action d’arrière-garde contre un mouvement radical ascendant qui prend tout en charge, c’est par là qu’il faut commencer.

Cela peut sembler anathème à certains intégristes du marché libre, mais un meilleur mot est survie.

Il n’y a rien de gratuit dans un marché contrôlé par une oligarchie de Big Tech, une poignée de multinationales et de chaînes géantes, et des fronts commerciaux pour les intérêts commerciaux chinois.

La seule façon de «libérer» le marché est de le rendre plus ouvert en démolissant l’oligarchie.

La censure sur Facebook et Twitter est peut-être ce que les conservateurs voient immédiatement, mais la situation dans son ensemble est l’effacement du conservatisme en tant que mouvement américain.

Cela ne devait pas arriver. Ce n’est toujours pas le cas.

Les conservateurs ont perdu leur emprise sur de nombreuses institutions clés, mais ils ont toujours un pied sur le pouvoir politique. La question est de savoir s’ils sont prêts à l’utiliser avant de perdre cela aussi.

Matt Rosendale and Andy Biggs call for Ouster of Liz Cheney as chair of House GOP conference to support impeachment – Dateway

Bugzy Malone joins Jason Statham in Guy Ritchie Film, Start Filming – Dateway